Benoît XVI : C'est le temps de l'Antéchrist

En 2015, Benoît XVI a écrit une lettre à l'homme d'État catholique Vladimir Palko, appelant à la prière contre le « pouvoir croissant de l'Antéchrist ».

Un article de American Conservative. Traduction reprise du Forum Catholique avec quelques corrections et ajouts de Pierre et les Loups.

Le 10 janvier 2023, par Rod Dreher.

En novembre, j'étais en visite à Bratislava et j'ai dîné avec mes amis Vladimir Palko, mathématicien et homme d'État à la retraite, et Jaroslav Daniška, rédacteur en chef du magazine conservateur Standard. Vlado était l'une de mes sources pour Live Not By Lies (Trad. Ne vivez pas dans le mensonge). Nous parlions du Pape Benoît XVI qui était malade. Vlado a mentionné qu'en 2015, il avait reçu une lettre de Benoît XVI, en tant que Pape émérite. Oh ? Vlado, membre de l'Église catholique clandestine qui a ensuite occupé le poste de ministre de l'Intérieur dans l'un des gouvernements post-communistes du pays, avait écrit un livre intitulé The Lions Are Coming: Why Europe And America Are Heading for a New Tyranny (trad. Les lions arrivent : Pourquoi l'Europe et l'Amérique se dirigent vers une nouvelle tyrannie), sur la montée de la nature anti-chrétienne de la vie et de la politique occidentales. Le livre avait été traduit en allemand et un exemplaire de celui-ci avait été transmis à Benoît XVI par un évêque autrichien.

Vlado était grave en parlant de la lettre. C'était très court, a-t-il dit. Benoît XVI y témoignait sa reconnaissance pour le livre. Et à la fin de la lettre, le Pape émérite a parlé de l'Antéchrist. Vlado n'a pas voulu dire précisément ce que Benoît XVI avait dit. Il nous a dit qu'il ne publierait la lettre qu'après la mort de Benoît XVI.

La semaine dernière, j'ai rencontré Jaroslav pour un dîner à Rome. Nous étions tous les deux là pour les funérailles de Benoît XVI. Je lui ai demandé si Vlado se préparait à publier la lettre. Il a dit qu'il n'était pas sûr, parce que Vlado avait froid aux pieds. Vlado est un catholique de la vieille école et avait peur d'être une pierre d'achoppement pour la foi des autres. J'ai exhorté Jaro à encourager Vlado à dire la vérité, car il est important que le monde sache comment le saint pape en venait à nous lire les signes des temps.

Aujourd'hui, le Standard a publié une courte interview que Jaro a menée avec Vlado dans laquelle il a révélé le contenu de la lettre de Benoît XVI. Voici un extrait de l'interview :

« Lorsque vous avez mentionné la lettre pour la première fois, vous avez décidé de ne pas publier une partie du texte, constatant que ce n'était pas le bon moment pour le faire. La raison en était le contenu sensible et les préoccupations exprimées par le regretté pape au sujet de l'état de l'Église catholique. Pourriez-vous préciser de quoi il s'agissait exactement ? »

Oui, c'est bien ça. La lettre n'est pas longue, elle comporte douze lignes. Dans la seconde moitié de la lettre, il y a une phrase, longue d'environ trois lignes, dans laquelle le Pape émérite fait des déclarations surprenantes.

La phrase se lit comme suit : « Alors que nous voyons s'étendre la puissance de l'Antéchrist, on ne peut que prier pour que le Seigneur nous donne de puissants bergers pour défendre son Église contre la puissance du mal en cette heure de besoin. »

« Qu'avez-vous pensé alors ? Et qu'en pensez-vous aujourd'hui ? »

Des concepts tels que l'expansion du pouvoir de l'Antéchrist, l'Église en son heure de besoin et la nécessité de défendre l'Église contre le pouvoir du mal sont sérieux et importants. D'autant plus qu'ils ont été prononcés par une personne dont l'expression, tout au long de sa vie, s'est conjuguée à la justesse des termes employés. Il a livré des messages publics sérieux même en tant que pape, mais ces formulations sont, de plusieurs degrés, plus urgentes. La situation du monde et de l'Église troublait beaucoup le Pape émérite. Il en souffrait visiblement.

J'y pense très souvent, mais je n'ose pas interpréter ses propos. Je considérerais cela comme présomptueux à ce stade. Je ne suis qu'un ancien politicien chrétien et je ne me sens pas compétent. En tant qu'homme politique, j'ai adhéré au Magistère de l'Église catholique et je n'ai reculé dans aucun combat. Cependant, je commente rarement sur la vie de l'Église et me limite uniquement aux détails. Pour exprimer des jugements fondamentaux sur son état en général, il faut à la fois une personne qui soit un meilleur exemple des vertus chrétiennes et une personne plus sophistiquée sur le plan théologique. C'est un travail pour les saints.

« Benoît XVI a écrit sur l'Antéchrist dans son premier livre sur Jésus de Nazareth. C'était la partie où il discutait de la tentation du Christ par le diable dans le désert, où "le diable est apparu comme un théologien", selon les mots de Ratzinger. Le pape a également rappelé la célèbre Légende de l'Antéchrist de Soloviev, qui est une courte prose fictive où l'Antéchrist a reçu un doctorat de l'Université de Tübingen; le plus drôle étant que Ratzinger lui-même y a enseigné une fois. L'Antéchrist apparaît ici comme un grand humaniste, il lutte contre la faim, il est l'auteur du livre La voie ouverte vers le bien-être et la paix dans le monde ; Benoît XVI n'utilisant cela que pour illustrer que même ''l'interprétation des Écritures peut devenir un instrument de l'Antéchrist". En tant qu'érudit théologique, il a critiqué certains comportements d'érudits et de théologiens. Et il a rappelé que l'Antéchrist n'a pas à paraître hideux, qu'il n'a pas à être reconnu comme mauvais, mais qu'il peut apparaître acceptable, bienveillant, en tant qu'humaniste — tout en agissant, cependant, à l'encontre de Dieu. Quelle est la figure de l'Antéchrist pour vous ? »

Je constate en souriant que les hommes politiques, même les anciens, n'utilisent généralement pas ce terme. Mais si vous insistez, cela pourrait être quelqu'un avec une influence extraordinaire qui prétend être plus miséricordieux que le Christ.

« Vous avez décidé de ne pas publier la lettre et d'attendre. Même maintenant, après la mort de Benoît XVI, vous avez attendu quelques jours, pourquoi une telle prudence ? »

Ce n'est rien de plus qu'une prudence et une hésitation purement humaines. À cette époque, il y a sept ans, je me demandais pourquoi il écrivait des mots aussi inhabituels à une personne qu'il ne connaissait même pas. Maintenant, la question est revenue. Avec la mort de Benoît XVI, quelque chose se termine et je veux moi-même conclure certaines choses.

« Qu'avez-vous retenu de cette lettre il y a sept ans ? »

En cette année 2015, je pensais que je ne me tromperais certainement pas si je prenais à cœur les paroles du Pape émérite sur la nécessité de la prière. Depuis lors, je priais régulièrement pour l'Église en me rendant au travail. Avant de prier, j'ai toujours dit dans ma tête que c'est « pour le Pape, pour le Pape émérite et pour tous les pasteurs de l'Église ».

« Après que Benoît XVI eut démissionné, cela suscita un grand étonnement et des critiques. Cependant, l'ancien pape n'est pas resté complètement silencieux, il a publié plusieurs textes et livres, et parfois des déclarations de conversations privées ou des lettres, comme la vôtre, ont été publiées. Benoît XVI, en bref, était en retrait, mais toujours en communication avec le monde. Puisque vous en faisiez partie, et qu'en même temps vous n'en parliez pas, mais que vous y réfléchissiez beaucoup, qu'en pensez-vous aujourd'hui : pourquoi le pape a-t-il démissionné, chose qui lui paraissait plus urgent que de servir sur le Chaire de Pierre ? Et qu'a-t-il essayé de transmettre aux croyants depuis son isolement ? »

Peut-être qu'il ne croyait honnêtement plus qu'il était capable de résoudre des problèmes et qu'il a humblement choisi de partir. Peut-être a-t-il ressenti d'autres pressions, que nous ne connaîtrons probablement jamais. Mais en tout cas, cela me semble être la décision d'une personne responsable et humble. Et qu'a-t-il essayé de transmettre aux fidèles depuis sa retraite ? Eh bien, ce qu'il a écrit dans la lettre. Que la situation est grave et qu'il faut prier l'unique Seigneur de l'histoire.

« Puisque vous parlez de la fin d'une époque, quelles sont les caractéristiques de la nouvelle époque, en quoi est-elle différente ? »

Je ne dirai que ce que tout le monde voit de toute façon. Que l'époque commence avec d'énormes tensions dans les sphères politiques et spirituelles. Il y a donc une incertitude considérable.

En relation avec l'héritage de Benoît XVI pour les chrétiens, mais pas seulement pour eux, quatre principes viennent à l'esprit alors que nous entrons dans cette époque.

Le premier est qu'il y a des choses sur lesquelles vous ne pouvez jamais reculer, et essayer d'éviter de vous battre pour elles est une grave erreur. Dans la politique slovaque, j'ai été témoin de cette erreur même chez de nombreux chrétiens.

Le second est qu'il faut examiner ses motivations et partir humblement de soi-même, ne pas voir immédiatement dans notre voisin le coupable.

Et le troisième ? Benoît XVI a souligné tant de fois que la foi et la raison se complètent. Il faut aussi rester fidèle à sa raison.

Et enfin, que vous devez prier pour des bergers forts qui peuvent défendre l'Église contre le pouvoir du mal.

Encore une fois, les mots de Benoît XVI en 2015 :

« Alors que nous voyons s'étendre la puissance de l'Antéchrist, on ne peut que prier pour que le Seigneur nous donne de puissants bergers pour défendre son Église contre la puissance du mal en cette heure de besoin. »

Il est tout à fait étonnant qu'un saint pape ait lu les signes des temps et ait vu la venue de l'Antéchrist. Sa démission semble différente dans cette optique. Peut-être croyait-il que, dans sa maladie et sa fragilité, il ne pouvait pas conduire l'Église à travers l'Apocalypse à venir.

Mais ce n'est pas la première fois que Benoît XVI parle de notre temps comme étant le temps de l'Antéchrist. Dans sa biographie de Benoît XVI faisant autorité, Peter Seewald cite le pape Ratzinger disant :

« La véritable menace pour l'Église, et donc pour l'office pétrinien, ne vient pas de ce genre d'épisode : elle vient plutôt de la dictature universelle d'idéologies en apparence humanistes. Quiconque contredit cette dictature est exclu du consensus fondamental de la société. Il y a cent ans, on aurait trouvé absurde de parler de mariage homosexuel. Aujourd'hui, ceux qui s'y opposent sont socialement excommuniés. Il en va de même pour l'avortement et la production d'êtres humains en laboratoire. La société moderne entend formuler un Credo anti-chrétien. Quiconque le conteste est puni d'excommunication sociale. Craindre cette puissance spirituelle de l'Antéchrist est on ne peut plus naturel, et ce qu'il faut vraiment, c'est que les prières de diocèses entiers et de l'Église universelle viennent à la rescousse pour lui résister. »

Les lions arrivent vraiment. Je vois de plus en plus pourquoi Benoît XVI a soutenu son secrétaire, l'archevêque Gänswein, en appuyant publiquement The Benedict Option en 2018. Je souhaite seulement qu'il ait pu lire Live Not By Lies.

La semaine dernière, j'ai cité ce passage d'une interview que le Catholic World Report a faite avec le biographe Seewald :

CWR : Pourquoi le jeune Ratzinger a-t-il rapidement attiré autant l'attention en tant que prêtre, professeur et théologien ?

Seewald : C'était à cause de la façon dont le plus jeune professeur de théologie du monde donnait des conférences. Les élèves écoutaient attentivement. Il y avait une fraîcheur sans précédent, une nouvelle approche de la tradition, combinée à une réflexion et à un langage qui sous cette forme n'avaient pas été entendus auparavant. Ratzinger était considéré comme la nouvelle étoile pleine d'espoir dans le ciel de la théologie. Ses conférences ont été prises et distribuées des milliers de fois dans toute l'Allemagne.

Pourtant, sa carrière universitaire a failli échouer. La raison en était un essai critique de 1958 intitulé "Les nouveaux païens et l'Église". Ratzinger avait appris de l'époque nazie que l'institution seule ne sert à rien s'il n'y a pas aussi les gens qui la soutiennent. La tâche n'était pas de se connecter avec le monde, mais de revitaliser la Foi de l'intérieur. Dans son essai, celui qui était alors âgé de 31 ans faisait remarquer : ''Le visage de l'Église des temps modernes est essentiellement caractérisé par le fait que d'une manière complètement nouvelle elle est devenue et devient de plus en plus l'Église des païens…, de païens qui se disent encore chrétiens, mais qui en vérité sont [des chrétiens] devenus païens.''

La tâche n'est pas de se connecter avec le monde, mais de revitaliser la Foi de l'intérieur. C'est l'approche de The Benedict Option — non pas pour se cacher du monde, mais pour renforcer les défenses de l'Église dans le cœur et l'esprit de chaque homme et chaque femme se professant chrétien, afin que nous puissions être résilients et rester fidèles dans les épreuves à venir. On ne saurait trop insister sur le fait que Joseph Ratzinger a vu qu'une société qui n'était que superficiellement chrétienne, comme l'Allemagne dans laquelle il a grandi, ne serait pas assez forte pour résister aux puissantes nouvelles idéologies anti-chrétiennes.

Je suis désolé de citer à nouveau quelque chose que j'ai écrit la semaine dernière, mais à la lumière de la lettre que Vlado Palko vient de rendre publique, je pense que c'est important :

Dans un petit livre publié il y a quelques années, l'influent philosophe Giorgio Agamben écrivait :

Quand il était encore un jeune théologien, Joseph Ratzinger a étudié la pensée de Tyconius, un théologien du quatrième siècle, qui a dit que le corps de l'Église est divisé en une église ténébreuse et malfaisante et une église vertueuse. Dans l'état actuel, les deux corps de l'Église sont inséparablement mêlés, mais ils se diviseront à la fin des temps.

L'Église, écrivait le futur pape en 1956, est jusqu'au Jugement dernier à la fois l'Église du Christ et l'Église de l'Antéchrist : ''L'Antéchrist appartient à l'Église, grandit en elle et avec elle jusqu'à la grande séparation qui sera introduite par la révélation ultime.''

Je me demande ce matin si oui ou non Benoît XVI croyait que c'était sa mission de purifier l'Église avant la Fin en permettant au mystère d'iniquité de se révéler pleinement. Non, je ne dis pas que François est l'Antéchrist. L'Antéchrist sera un leader politique. Je dis que les forces qui refaçonnent rapidement l'Occident en détruisant ce qui reste de son christianisme, même au sein de l'Église catholique, sont les forces qui finiront par tirer l'histoire vers sa fin. Je pense que c'est possible - c'est de la spéculation ! - que le gentil Benoît a fini par concevoir sa mission de pape comme devant faire sortir le mal au grand jour, en permettant à l'Enfer de se déchaîner, afin qu'il puisse en définitive être vaincu. L'évêque anglican N.T. Wright a écrit dans son petit livre sur l'Apocalypse que c'est le scénario apocalyptique que le dernier livre de la Bible met en avant : ce n'est qu'une fois que le mal aura accompli le pire de ce dont il est capable, et que le démon se sera pleinement exposé, qu'il pourra être détruit une fois pour toutes.

Je veux être clair: je ne dis pas que c'est ce qui s'est passé, et ce qui se passe ici. Je dis que c'est une possibilité.

L'approche suivie par le Pape Benoît XVI — renforcer de l'intérieur une Église affaiblie — est diamétralement opposée à l'approche adoptée par le Pape François, qui consiste, selon sa formule, à « aller vers les périphéries ». Chaque fois que je me suis heurté à des catholiques favorables à cette approche du Pape François, je leur ai dit que c'est bien d'aller vers les périphéries, mais que cela ne sert à rien si vous n'avez rien à apporter aux gens que vous trouverez là-bas. Nous vivons une époque où les catholiques, et en fait la plupart des chrétiens, connaissent à peine leur propre foi. Nous sommes des cibles faciles pour l'esprit de l'Antéchrist, sous toutes ses formes. (...)

Faut-il s'étonner dès lors de l'inquiétude du Pape Benoît XVI ?

Le message de Benoît XVI à Vlado Palko sur l'Antéchrist rappelle ce passage de son encyclique Spe salvi :

En 1794, dans le texte Das Ende aller Dinge ("La fin de toutes choses"), une nouvelle image apparaît. A présent, Kant envisage la possibilité qu'en plus de la fin naturelle de toutes choses, il puisse y en avoir une autre qui ne soit pas naturelle, une fin perverse. Il écrit à ce propos : « Si le christianisme devait un jour cesser d'être digne d'amour... alors l'attitude dominante dans la pensée humaine à son égard serait le rejet et l'opposition ; et l'Antéchrist... commencerait son — quoique court — régime (vraisemblablement basé sur la peur et l'intérêt personnel) ; mais alors, parce que le christianisme, bien que destiné à devenir la religion mondiale, ne serait pas dans les faits favorisé par le destin à le devenir, d'un point de vue moral, cela pourrait conduire à la fin (pervertie) de toutes choses. »

Benoît XVI nous dit qu'il n'existe pas de vide spirituel. Si les gens devaient un jour rejeter le christianisme, ils en viendraient à le haïr, et cela ferait advenir le règne de l'Antéchrist, et « la fin (pervertie) de toutes choses ». Pas étonnant que Ratzinger ait été si apocalyptique !

L'écrivain anglais Paul Kingsnorth, bien que s'étant converti récemment au christianisme orthodoxe, écrit de façon prophétique au sujet du monde moderne depuis de nombreuses années. Sur sa page Substack, The Abbey of Misrule, il écrit des articles extrêmement puissants sur ce qu'il appelle « la Machine » et les efforts qu'elle déploie pour détruire tout ce qui est humain en nous. Dans cet essai publié sur le site Unherd, adapté de sa page Substack, Kingsnorth passe en revue un certain nombre de penseurs — pas tous chrétiens — qui ont reconnu que le monde se précipite vers ce que certains appellent « l'Antéchrist ». Il se termine ainsi :

[Augusto] Del Noce est souvent considéré comme un conservateur, voire un penseur réactionnaire, mais il n'acceptait aucune de ces étiquettes. La simple "réaction", disait-il, n'était pas une solution à ce qui se déroulait. La nostalgie et l'utopie étaient en fin de compte inutiles comme outils de résistance. Si la révolution permanente, et la désintégration qui en découle, est l'état de base d'un monde qui nie la transcendance, alors l'alternative est claire : un retour au noyau spirituel. Une redécouverte, ou une revendication, du royaume transcendant et de sa place dans nos vies. Ceci, et seulement ceci, est l'alternative au règne de la quantité et à son cortège de dieux, de démons et de machines.

Ce que veut Moloch — Moloch dont l'âme est faite d'électricité et contrôlée par les puissances bancaires — c'est le sacrifice. Nous devons nous sacrifier, nous et nos enfants, aux appartements-robots et aux gouvernements étourdis. Ce que veut l'Antéchrist, c'est le contraire de la transcendance. Si la venue du Christ représente la transcendance faisant irruption dans le temporel pour le changer, alors son adversaire annoncera un monde de pure matière, que rien de ce qui est hors de portée de l'homme ne puisse interrompre. Tout dans ce monde peut être objet de convoitise. Tout, depuis les forêts tropicales jusqu'au corps humain, peut être revendiqué et remodelé dans l'intérêt de l'avancement du royaume de la volonté humaine. C'est l'antique récit de nos origines.

La puissance impétueuse qui coule sous l'ère du progrès, l'énergie du monde moderne, le torrent qui nous entraîne — où nous emmène-t-il ? Nous connaissons la réponse. L'être humain ne peut vivre très longtemps sans un aperçu de la transcendance, ou une aspiration, vaguement comprise, à ne faire qu'un avec elle. Si l'on nous refuse cette voie, nous créerons la nôtre. Privés d'un aperçu du paradis, nous essaierons de le construire ici-bas. Ce monde imparfait, ces gens imparfaits — ils doivent être remplacés, améliorés, refaits. La matière imparfaite est entre nos mains maintenant. Nous savons ce qu'il faut faire.

Ce que le Progrès veut, c'est nous remplacer.

La dernière question qui reste en suspens est peut-être celle de savoir si nous allons le laisser faire.

J'ai vu cette vidéo aujourd'hui de Yuval Noah Harari, le philosophe israélien à succès et le favori de la Silicon Valley. Ce n'est pas long. Vous devez la regarder. Ce dernier voit le libre arbitre remplacé par un algorithme qui nous connaît mieux que nous ne nous connaissons nous-mêmes — et il pense que c'est bien, que c'est le Progrès ! « Les organismes sont des algorithmes », proclame-t-il. La vie n'est rien d'autre qu'une suite de chiffres. Regardez :

« Vous ne pourrez pas vous cacher » : Les algorithmes vous comprendront mieux que vous ne vous connaissez vous-même.

Yuval Noah Harari : « Même si vous vous éloignez, et même si vous continuez à vous cacher de vos camarades de classe ou de vous-même, vous ne pourrez pas vous cacher d'Amazon et d'Alibaba et de la police secrète. »

(Voir également sur Qwant pour les non anglophiles)

«  Les organismes sont des algorithmes » est un slogan que Harari a brandi dans son best-seller Homo Deus, dans lequel il écrit : « Ayant élevé l'humanité au-dessus du niveau bestial des luttes pour la survie, nous allons maintenant chercher à élever les humains au rang de dieux, et à transformer l'Homo sapiens en Homo deus. » Il dit que la technologie fera de nous des dieux. C'est purement satanique. En Genèse 3:4, le Serpent tentant Eve lui dit que si elle mange seulement du fruit défendu, elle sera « comme Dieu ». Voici Yuval Noah Harari qui le proclame, et qui dit que c'est une grande chose. C'est cela le progrès !

Le vieux pape allemand qui a vécu le siècle le plus sanglant de l'histoire de l'humanité, et qui a assisté au quasi-effondrement du christianisme en Europe, et en Occident plus largement, ainsi que la désintégration de la famille naturelle, et même de la notion élémentaire de ce que sont le sexe et le genre, a écrit ces mots à l'auteur d'un livre sur la persécution anti-chrétienne :

« Alors que nous voyons s'étendre la puissance de l'Antéchrist, on ne peut que prier pour que le Seigneur nous donne de puissants bergers pour défendre son Église contre la puissance du mal en cette heure de besoin. »

Benoît XVI savait dans quel temps nous vivons. Et vous ?